华夏国际
最近在家长圈里，出现了一种奇怪的风向。
凡是给孩子用"拉远设备"防控近视的家长，都成了被嘲笑的"大冤种"，还被打上了一个标签——"小白鼠"。
理由呢？是因为卫健委发布的《近视防控指南（2024 年版）》里，并没有把"拉远设备"写进推荐手段。
这真是好气又好笑。
如果抱着"指南至上"的思路，只要谁的做法不在指南里就嘲一句"实验品"——那你知道吗？当过"小白鼠"的家长，且把孩子当成"小白鼠"的医生可太多了。
循证医学的"确定"，都是从"不确定"开始
可能很多家长都不知道，2024 版指南是在 2018 版的基础上修订的。而在 2018 版《近视防控指南》指南里，"低浓度阿托品"并没被写进去。
但那几年，偏偏正是它被誉为"近视防控神药"最风光的时候啊！
《近视防控指南（2018 年版）》中矫正措施里仅有框架眼镜、角膜接触镜，以及手术矫正
很多医生下场推荐，由于当时低浓度阿托品还没有正式获批，网上还有很多购买秘籍。
直到后来临床应用十几年、证据积累够了，它才被正式写进新版（2024 版）指南。
《近视防控指南（2024 年版）》专家解读
同样的故事，也发生在 OK 镜（角膜接触镜） 身上。
早在上世纪六十年代，OK 镜的技术与概念就已存在。可从 1962 年诞生到 2018 年被我国指南正式采纳，这中间经历了整整半个世纪的研究、验证与安全性评估！
如果按"没进指南＝智商税 / 小白鼠"的逻辑，那 2018 年之前所有给孩子戴 OK 镜的医生，岂不是都成了"骗子"？
这就是科学的常态啊：
循证医学的每一次"确定"，都曾从"不确定"开始。
新的方法从实践萌芽，到证据积累，再到被写进指南，是一个漫长而审慎的过程。
科学本就是不断发展进步的，在科学的世界里，谁都有可能是小白鼠。
即便你用了"指南里的手段"，也可能是"小白鼠"
很多人以为自己只用"进了指南"的手段，就不是"小白鼠"了。但事实上，指南从来都只是阶段性的"共识总结"，不是永恒的标准。
而这也正是循证医学的本质：它不是一纸定论，而是一个不断迭代的过程。
新的研究出现，指南就可能会被修订、更新、甚至推翻。
就拿刚刚提到的低浓度阿托品来说——
最近，新加坡 Marcus Ang 教授的研究团队在眼科顶刊《JAMA Ophthalmology》上发表的文章指出：儿童期使用阿托品滴眼液短期延缓近视进展，但长期（10-20 年后）未改变最终近视程度，且高浓度可能增加远期黄斑病变风险。
童年时期接受 1% 阿托品治疗的眼睛与未治疗的对照组及安慰剂组的眼睛相比华夏国际，在最终屈光度和眼轴长度上均无显著差异。
治疗期间不同浓度阿托品（0.01%，0.1%，0.5%）效果不同，三组在最终的屈光度和眼轴长度上均无统计学差异。
治疗时年龄越小、使用阿托品浓度越高（0.1%vs0.01%；0.5%vs0.01%），停药后 10 年内近视继续进展的风险就越高。
图片来源：Topical Atropine for Childhood Myopia ControlThe Atropine Treatment Long-Term Assessment Study
也就是说，哪怕是"进了指南"的方法，也未必"进了真理"。
请问，如果有一天，"指南"修改了，把阿托品去掉了，你能指责那些现在给娃用了阿托品的家长是小白鼠吗？能骂那些给孩子们开了阿托品的医生把家长当小白鼠吗？（注意：我不是说阿托品一定有问题，只是说有文章对阿托品的长期效用提出质疑，所以进了指南的也并不就是一锤定音的管用，将来还有被新的证据推翻的可能性。）
而同样被写入新版指南，却存在争议的，还有离焦镜。
离焦镜
从"神镜"到"可能有点问题"
几年前，离焦镜因为能有效控制眼轴增长，一度被奉为"物理防控的最佳方案"，可随着佩戴人群的增加，新的问题也逐渐显现。
2025 年 3 月，温州医科大学在《Translational Vision Science & Technology》发表研究——《外周离焦设计镜片可能增加近视儿童散光》，指出部分孩子使用离焦镜后，散光度数出现增长。
过去我们认为散光几乎是天生的，除手术外，没有其他因素能导致散光加重或减轻。但新的研究提示我们，离焦镜复杂的光学结构可能改变眼球工作模式，长期的非常规视觉负担，可能会影响角膜曲率，从而增加散光。
这说明了什么？
说明连那些被认为"安全、有效"的方法，其实也并没有形成永久且统一的结论，也仍在被不断验证和修正中。
还是那句话，在科学的世界里，没有永恒的结论，只有阶段性的认知。
那，到底谁是"小白鼠"？
是每天给孩子滴阿托品、0.01% 不行就上 0.05%，甚至升级到 0.1% 的家长吗？
是坚持每天佩戴 10 小时离焦镜的家长吗？
是那些还在探索"拉远设备"是否有效的家长吗？
抑或，是盲目相信"只有指南才安全"的人？
如果明天有新研究证明某种药物长期无益，或某种镜片可能带来新的风险——
那今天的"坚定执行者"，不也正是小白鼠本鼠吗？
我并不是要否定这些方法。我只是想说：
循证医学本身就是不断试错、不断进步的过程。
若一味坚信"只有指南里的方法才安全"，嘲笑所有尝试不在"指南"里的方法的家长为"小白鼠"，最后回旋镖怕是会打回到自己身上。
家长到底该怎么办？
真正对孩子负责的家长，不会盲从任何一种声音，他们会去了解、比较、权衡——因为没有哪种防控手段是完美的。
早在去年我就给大家做过详细的盘点《所有的近视防控手段都有代价，包括免费的阳光》。
比如：
离焦镜：能控制眼轴增长，减少近视度数加深的风险，但根据最新研究，它可能会带来散光风险。
OK 镜：防控效果强，白天能恢复正常视图，上学不必戴眼镜，但贵、麻烦，使用不当还可能导致孩子眼部感染。
大户外：纯天然、低风险，用了都说好。但过强阳光长期照射，也可能增加黄斑病变几率。
所以，无论哪种选择都不是百分百完美的，家长需要在知道利弊的前提下，做出权衡取舍。
你可以谨慎，但别盲从；可以等待，但别嘲笑别人先行。更不要嘲笑别人用了不在指南里的方法，就是小白鼠。
拉远设备
一个还在被观察、但值得关注的新选项
为什么我这两年仍持续关注"拉远设备"？
原因我在这篇文章里写得很清楚：要证明赵阳和杜军辉是骗子、拉远镜是智商税，其实很容易
因为与滴阿托品、红光、OK 镜相比，它属于非侵入式防控。
它的逻辑是：通过光学原理，让孩子"看近如看远"，减轻眼睛调节负担。
不改变生理结构、不用药物，也没有光照风险，在现有方案中算是相对安全的。
虽然截至目前，2024 版指南并未直接写入"拉远设备"，但随附的《小学生防控近视手册》中，多次提到"望远"——
这实际上是肯定了"远距视觉活动"对防控近视的积极作用，这对于通过"望远"来防控近视的拉远设备来说，也算是一个好的开端。
当然，各种拉远设备同样不是完美的。它对孩子的依从性要求较高，如果孩子不能坚持正确使用，防控效果还是会大打折扣。
写在最后
科学不是静态的，指南也不是终点。
每一项今天被认可的医学实践，
都经历过一批勇于尝试、承担风险的人。
所以，请不要轻易嘲笑别人的选择。
在近视防控这条路上，没有谁能一次选中"永远正确"的答案。
更何况，
今天你坚信的"真理"，明天就可能被修正；
今天被质疑的尝试，未来或许就被验证。
理之所在，各是其所是，各非其所非，世无孔子，谁能定是非之真？然则人之失者未必非得也，吾之无失者未必非大失也，而彼此相嗤，无有已时，曾观弈者之不若已！（《弈喻》）
明天团头戴式拉远镜，感兴趣的预约下直播间，我们明天线上见。
1
END
华夏国际
盈策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：牛客栈 核心城市一手房市场持续修复，新规产品全面站上“C位”
- 下一篇：没有了
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
